一家做分拣的企业在两种排班里犹豫：两班制每人每天多干两小时，三班制要多招三分之一的人。两边报价拿出来一比，三班制的单价更高，看起来该选两班。
只比单价会看错。单价乘上实际到岗人数才是支出，而实际到岗人数在两种排班下差别很大。
单价比的是单价，成本比的是到岗
两班制的账面上人少，但每个人要顶更长的时段。中途请假、临时离场、旺季加人，缺口全压在剩下的人身上。
三班制人多，单个班次短，缺口可以由交接班吸收。人多了管理成本上升，但到岗的稳定性更好。
两种排班的差别不在单价，在计划人数和实际到岗人数之间的差距。差距越大，单价的比较越没有意义。
四项成本要一起看
| 成本项 | 两班制 | 三班制 |
|---|---|---|
| 直接人工 | 人数少、时段长 | 人数多、时段短 |
| 交接损耗 | 交接次数少 | 每次交接都要留出重叠时间 |
| 缺口补位 | 缺口集中在同一批人身上 | 缺口可由班次间调剂 |
| 夜班安排 | 夜班时段长，人员稳定性差 | 夜班时段短，可以轮换 |
四项里最容易被低估的是交接损耗。三班制每天多两次交接，每次十几分钟，乘上人数和天数，一年下来不是小数。
最容易被高估的是夜班成本。夜班本身不贵，贵在招不到稳定的人，反复换人带来的培训和差错成本，通常比夜班补贴高。
先算缺口，再算人头
比较排班之前，先把缺口算出来。按过去三个月的实际到岗记录，看每个时段缺多少人、缺多久。
缺口集中在个别时段的，两班制加少量补位更划算；缺口均匀分布在整天的，三班制的稳定性优势会显出来。
这一步要用自己的记录，不要用行业平均值。不同业务的高峰时段差别很大，套用别人的数只会把判断带偏。
换班次之前先试两周
排班方式一改，人员的收入结构跟着变。两班制改三班制，单人月收入可能下降，人就走了一批。
可行的做法是先在一个班组试两周，看三件事：到岗率有没有变化、差错率有没有变化、有没有人提出退出。
两周的数据不足以定论，但足以发现明显不合适的情况。试点的成本远低于全量切换之后再改回来。
一个明确判断
判断是：排班方案该按每个有效工时的成本比，不按人头单价比。有效工时要把交接、补位、空转都扣掉，剩下的才是真正买到的时间。
按这个口径算，很多看起来单价高的方案其实更便宜，因为它买到的是稳定的到岗。反过来，单价低的方案常常要靠临时加人来补，补出来的那部分最贵。
这周可以做的三件事
- 导出近三个月各班次的实际到岗人数，算出计划与实际的差距。
- 把交接时间、补位频次、夜班轮换三项单独列出来，各自估一个量。
- 选一个班组试跑新排班两周，只看到岗率、差错率和退出人数三项。
三件事不需要额外的系统，现有的考勤和结算记录就能支撑。真正需要的是把人数换成有效工时这个视角。
不同用工结构下的成本测算思路，可以参考灵活用工方案；同类企业的排班调整经验在灵活用工案例里有记录。具体单价与方案组合，以双方签署的正式协议和实际测算为准，联系我们可以协助核对。
